tisdag 1 december 2009

Bögar

Jag noterar när jag surfade in för att läsa tidningen att numera så får bögar bli blodgivare.
Glädjande givetvis, men jag blev överraskad av ordvalet. Det är sällan tidningarna använder sig av ordet bög, men det kanske är på tiden att tidningarna uppdaterar sin vokabulär lite. Jag blev i vilket fall glad över rubriken, jag ogillar inte ordet bög. Homosexuell låter så kliniskt på något sätt.
Nej, fram för ett mer levande språk i tidningarna.

Apropå bögar, här är en riktigt rolig kortfilm.

14 kommentarer:

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym sa...

Ordet bög används i tidningsrubriken därför att det specifikt är homosexuella män (samt alla andra män som någon gång haft sex med en annan man) som drabbats av donorförbudet. Bög betyder homosexuell man.

Fast man kan fritt donera sitt blod oavsett, bara man svarar nekande på frågor om homosex eller droginjektion.

Sydafrikaner, sexarbetare och övriga riskgrupper kan också fritt donera blod.

Så därför måste allt blod screenas oavsett vem som donerat det. Det är nästan omöjligt att kolla om samtliga donorer talar sanning om sitt privatliv.

Förbudet är inte medicinskt motiverat.

Anonym sa...

Till Anonyma komentarerna.

Då kan ni så fall ta och dö med det samma.
Sitt inte och sörj sen när era barn ligger för döden och ni vägrar ta blod då kan era barn dö så fall.

Anonym sa...

Jag skrev en saklig men ganska kritisk kommentar på DN. Ett par minuter senare försvann hela kommentarsfunktionen på den artikeln. Det är den typen av censur man möter hela tiden, alltså som medborgare med politiskt icke godkända infallsvinklar.

/Henrik

Erik sa...

Det är ju helt ofattbart! Varför ska riskgrupper UPPMUNTRAS att ge blod? Homosexuella män har ju en klar tendens till promiskuöst leverne. Gruppen har även betydligt högre andel blodsmitta (HIV, Hepatit B)!

NÅNTING är gravt sjukt i ett land där det politiskt korrekta får styra till den grad att befolkningen medvetet utsätts för högre risker för blodsmitta! Det är ju inte bara patienter som härmed kommer utsättas för större risker utan även alla de som arbetar inom vården!
Jag säger bara FY FAN vad har hänt med förnuftet i det här jävla landet!

Anonym sa...

Anonym 1 vill gärna dö om valet står mellan döden och att få blod från en bajspackare.

Är en bajspackare en bloddonor som haft scat-sex? Eller anal-sex? Typ en porrskådis kanske?

It's automagical sa...

Jag kommer ta bort samtliga kommentarer som skrivs av idioter. Jag tenderar att vara tolerant men rena utfall av hat tas bort. Puss på er!

It's automagical sa...

Erik, därför att sjukhusen behöver blod och därför att det inte är någon nämnvärt större risk att få blod av en bög än av en heterofil. Jag sätter hellre min tillit till socialstyrelse än ditt sunda förnuft.

Anonym sa...

Kan det ha att göra med att nye GD är bög tro...(för det är han)? En synnerligen otäck och nyckfull chef därtill, som behandlar gamla medarbetare som skit och plockar in kompisar från tidigare liv på nyckelpositioner...

Personalen är livrädd för honom.

/Eone

It's automagical sa...

Eone, du får väl göra en anmälan till JO om du inte tycker att han följer reglerna.

Johan Kraft sa...

Föga glädjande att bögar får ge blod. Bögar har 50-100 gånger högre frekvens av HIV. Hade bögarna skött sitt sexualliv bättre (skyddat sex) så hade inga restriktioner behövts.

Anonym sa...

Att homosexuella skall få stoltsera med att de är blodgivare är idag tydligen viktigare än att garantera patienters säkerhet och rätt till bästa möjliga vård. Frågan om homosexuella ska få lämna blod, handlar ej för dessa om att bry sig om sjuka, utan stället om självhävdelse- och maktbehov. Kan det bli mer makabert?

Alex sa...

Ja, att läsa kommentarerna på det här blogginlägget är ganska makabert. Eller makabert är ett dåligt ord, snarare otäckt eller skrämmande. Det är så att man blir mörkrädd, som min gamle mormor brukar säga.

Skicka en kommentar